Una comisión formada únicamente por 10 mujeres, 8 de las cuales apoyan la interrupción del embarazo, seleccionó a una tríada de marcada posición abortista, para convertirse en los defensores de los niños (que zafaron del Misoprostol). Mientras esta decisión ingresa para su aprobación o rechazo en ambas cámaras, desde El Disenso te mostramos por qué el nombramiento de Marisa Graham está en conflicto con la finalidad del cargo.
El pasado 28 de septiembre, 15 postulantes al mismo cargo de Defensor/a de Niñas, Niños y Adolescentes aprobaron un examen anónimo (en el que fueron rebotados todos los candidatos pro vida que se presentaron). Los seleccionados, expusieron en audiencia pública el 23 de octubre en el Senado de la Nación ante la Comisión Bicameral del Congreso Nacional integrada por las diputadas Samanta Acerenza (Pro), Carla Carrizo (Evolución – vicepresidenta), Soledad Carrizo (UCR-Cambiemos), Verónica Mercado (FpV) y María Florencia Peñaloza Marianetti (Somos San Juán), y las senadoras Norma Durango (PJ La Pampa), Anabel Fernández Sagasti (FpV), Gladys González (Pro), Sigrid Kunath (Justicialista) y Pamela Verasay (UCR-Cambiemos – presidenta).
Se trata de una comisión formada únicamente por mujeres, donde, a excepción de las diputadas Soledad Carrizo y Peñaloza Marianetti, el resto de las integrantes votaron a favor de la rechazada Ley IVE.
La elegida para convertirse en la primera Defensora del Niño, cargo vacante desde hace 13 años, es Marisa Adriana Graham, una de las principales referentes de la campaña por el aborto seguro, legal y gratuito en Argentina. De 64 años, soltera y sin hijos, esta abogada jubilada ingresó a la Administración Pública Nacional en octubre de 1985 y figura desde 2016 como funcionaria deudora de DDJJ.
De acuerdo a la Ley 26.061 la figura del Defensor de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes tendrá a su cargo velar por la protección y promoción de sus derechos consagrados en la Constitución Nacional, la convención sobre los Derechos del Niño y las Leyes Nacionales.
El artículo 2 de la ley Aprobatoria de la Convención sobre los Derechos del Niño (Ley Nacional Argentina Nº 23.849) dice en su parte pertinente: “Con relación al artículo 1º de la Convención sobre los derechos del Niño, la República Argentina declara que el mismo debe interpretarse en el sentido que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad” y nuestra Constitución Nacional menciona “la protección del niño en situación de desamparo, desde el embarazo hasta la finalización del periodo de enseñanza elemental, y la madre durante el embarazo y el tiempo de lactancia”.
Pero la abogada Graham, que de acuerdo a su Facebook pasó la noche del 8 de agosto de 2018 sentada en la carpa de coredactoras de la rechazada Ley IVE, es referente y militante de la campaña por el aborto legal seguro y gratuito en nuestro país, lo que significa que mientras por una lado es cara visible de una ley que posibilita terminar con la vida dentro del vientre materno, por otro es la figura seleccionada para defenderla!
Esta incongruencia entre la militancia pro aborto y la defensa del niño desde su concepción se encuentra también en los adjuntos que fueron seleccionados por el mismo grupo de legisladoras verdes. Se trata de Juan Facundo Hernández, abogado y socio fundador del colectivo Derechos de la Infancia y de la Adolescencia y Fabián Repetto, politólogo e investigador principal del Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (CIPPEC).
En una reciente entrevista realizada por Ambito a Graham y sus adjuntos se les preguntó específicamente: ¿Cuál es su postura frente a la despenalización del aborto? ¿Cuál es la importancia de esta práctica para niñas y adolescentes?
Hernández se declaró a favor de la despenalización y detalló que “Un embarazo no deseado en una adolescente implica toda una vida posterior no planificada. Las adolescentes tienen el derecho a decidir sobre su cuerpo” cerrando el concepto sobre esta problemática con la original frase “Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir“.
Repetto remarcó que “hay un marco legal que prevé que en casos de violaciones, fundamentalmente, se pueda interrumpir el embarazo. En la gran mayoría de casos, en nenas de 13 o 14 años, se debería aplicar este mecanismo legal. En general, creo que tiene que ver con la libertad de las mujeres, con la igualdad de género, con poder atender una problemática tan compleja como es el embarazo en la niñez y la adolescencia. Cuando uno observa los embarazos en la adolescencia, un 70% de esa población que queda embarazada dice que no lo estaba buscando. Entonces está claro que hay que pensar sistémicamente el tema del aborto en el marco de una política de salud reproductiva“.
Graham por su parte consideró que “En lo que puede beneficiar es que las niñas y las adolescentes son mujeres. Que las mujeres, desde que nacemos hasta que nos morimos, tengamos derecho a decidir sobre nuestro propio cuerpo es muy importante. Además, también hay que trabajar con los adolescentes en esta idea de cuidarse, pero no por una cuestión moral. La despenalización del aborto también va a impactar oblicuamente en la concientización del mundo de los varones“.
Ninguno de los tres se refirió a los derechos del niño por nacer de acuerdo a lo que prescribe nuestra Constitución Nacional.
El 2 de noviembre de 2018 se presentó una nota de impugnación a los candidatos que habían pasado el concurso a Defensor del Niño, todos ideológicamente a favor del aborto, y también a los miembros de la comisión verde que seleccionó los candidatos. La presentación se realizó por triplicado, ante la Presidenta del Senado, el Presidente de la Cámara de Diputados y la Presidenta de la Comisión Bicameral del Defensor de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes. La respuesta, fue la selección de Graham, Repetto y Hernández.
En su discurso de ayer al ser seleccionada por la Bicameral, Graham hizo mención a la importancia de “respetar la Constitución Nacional” por lo que al finalizar el evento fue consultada respecto a si desde su puesto de Defensora del Niño iba a respetar nuestra carta magna defendiendo los derechos de los niños que aún están dentro del vientre materno:
MG: “Yo voy a defender los derechos de todos los niños, niñas y adolescentes de la República Argentina”
Periodista: “Desde la concepción..”
MG: “No, yo no hago esa distinción, yo no hago distinciones, ni me pronuncio sobre ese tema, además no es oportuno que yo me pronuncie “hoy”..”
Aprovechando la oportunidad para dejar en claro que cuando las mujeres embarazadas deciden abortar, ella “no cree” en decir que esas madres “maten” (a sus hijos nonatos).
Es que Marisa Graham no es solo una de las “máximas referentes” de la campaña pro aborto en Argentina, sino que además comparte el “Estudio jurídico Minyersky-Graham” con Nelly Minyersky, una de las redactoras del proyecto de Ley IVE!
La referente abortista es una férrea militante que incluso en 2007 fue postulada para Intendenta de Vicente López por Diana Conti, por lo que de ser confirmada en el cargo, deberá interrumpir su frondosa actividad política partidaria, ya que de acuerdo al artículo 52, esta le estará terminantemente vedada.
La abogada suele asistir a diversos actos políticos, escraches a funcionarios y manifestaciones, al tiempo que aporta a la campaña, escolta a los candidatos progresistas en sus presentaciones y realiza una activa militancia en territorio y desde las redes, donde no duda en mostrar su enojo y arengar contra los mismos legisladores que próximamente, deberán confirmar su nombramiento.
Este medio se sostiene gracias a la colaboración de nuestros lectores.
Te invitamos a 👉 Colaborar con El Disenso👈
También podés hacerlo a través de BINANCE PAY [ID: 544638363]
A través de una carta, Fabián Repetto defensor nacional adjunto denunció el uso partidario y discrecional de la Institución 26 de Octubre de 2020 Tal como lo denuncie en su momento la designacion del Defensor encerraba un pacto politico la bicameral feminista abortista manipulo el concurso tal como lo refiere el disenso en esta nota Cayo la careta Repetto dijo “con fuertes sesgos hacia un uso partidario y con fuertes sesgos discrecionales, en detrimento de una Institución independiente capaz de honrar el artículo 48 de la Ley N° 26.061”.
Los adultos tenemos la obligacion de RECHAZAR estas manipulaciones y de construir generaciones futuras con el menor daño posible Se requiere trabajar y apoyar proyectos y estrategias que configuren la totalidad y no la parcialidad demagogica de intereses que estan lejos de la realidad de la Infancia Niñez y Entorno como totalidad para el desarrollo eficaz de la niñez. Las politicas actuales invisibilizan los problemas severo de la niñez e infancia bajo el rotulo de pobreza y desnutricion realmente existente con respuestas poco satisfactorias- “la muletilla de las buenas intenciones”- minimas y necesarias y la razon es que no se puede aislar al niño e infante del resto de la problematica de sus derechos ampliamente violentados Seguridad ,Entorno protegido Educacion y Salud dentro del concepto “prevenir preservar y proteger” Los derechos del niño requiere una Gestion Integral e Interactiva en razón de su vulnerabilidad e incapacidad de defenderse por si mismo.
Está abogada es la misma que defendió a mí ex marido junto con la ciudadana ilustre en causa por restitución de menores, Impedimento de contacto.. Así tutelan los derechos del menor, creando una muro de contactos entre ellas inquebrantable, hasta llegar a las scjpba. Las víctimas, mis hijos, quienes fueron privados del amor de su madre, de su familia materna, sus amigos, mudados de su centro de vida sin mí consentimiento, de colegio, y privados de una crecimiento sano y feliz, acordé abogan todas las leyes que avalan el bienestar del niño y la ley más importante, la del amor incondicional de una madre por un hijo. Nunca dejaré de luchar por uds. Los amo.
Abortista y defensora de niños y adolescentes….no tiene sentido! Incongruencia!
las verdes ,con toda la furia no llegan ni a conseguir un solo diputado,entonces se van infiltrando en partidos grandes para que estos adopten sus banderas ,que son acabar con la pobreza evitando por todos los medios que los pobres se reproduzcan,,,,el chetaje verde solo quiere el aborto para ellos solo que ponen de excusa a las mujeres pobres que ,extrañamente,jamas las acompañan ni las han elegido como sus representantes ,,,en fin son pocos estos verdes matapibes pero apoyados por poderes de caracter mundial que las usan como “agentes de venta y promosion del aborto” ,,,,pero si bien esto es grave,lo mas grave aun es que si no hay vida en el feto y en la pancita de la mama no hay bebe(como las verdes proponen) los laboratorios multinacionales estaran habilitados para experimentar con mujeres embarazadas y sus embriones ,antes prohibidisimo ,pero si no hay bebe ni vida¿que les impedira experimentar con ellas ???
Este.medio cada vez más antiderechos
Lo qu ees realmente tenebroso eslo que que esa momia pañuelo verde pueda desde su posicion hacerle a los niños del genero masculino a su cargo
Ni los pañuelos azules ni los verdes deberian estar a cargo de algo
BASTA DE IMPUNIDAD Y MANOSEO ESTO TIENE QUE SER REPUDIADO ACEPTAR NOSOLO ES ACEPTAR EL LIBRE JUEGO DEL DOMINIO Y MANIPULACION DE NIÑOS Y ADOLESCENTE O LA FALTA DE TRANSPARENCIA DE ONG A PUERTAS CERRADAS ES TAMBIEN SEGUIR PERMITIENDO LA CORRUPCIO EN LAS INSTITUCIONES EL MANEJO ESPURIO AMPARADOS EN LA VULNERABILIDAD INFLUENCIBLE PARA MILITANCIAS PERSONALES Y MALSANA OTRA VEZ LA NIÑEZ AMENEZADA DESCUIDAD ABUSADA
Es una locura que postulen en ese puesto a una asesina declarada de seres humanos en estado de gesacion.
No puedo creer que tenga a este medio en mi telegram. Chupacirios asquerosos
Repudio total y absoluto!
Es inconstitucional el aborto. Ergo, no puede ser defensora del Niño una persona promotora del aborto. Es una incongruencia de la q la Comisión Bicameral que la designó debe hacerse cargo. Para ejercer ese cargo debe defender al Niño desde la concepción. Cosa q esta persona obviamente no hará. Destitución y reemplazo inmediato con alguien congruente con nuestra Ley Suprema.